Cláusulas de IA y de minería de textos y datos en las licencias de bibliotecas: guía para bibliotecarios universitarios (2026)

Los editores añaden cláusulas de IA a las licencias de recursos electrónicos más deprisa de lo que la mayoría de las bibliotecas puede revisarlas. Esta guía explica qué garantiza ya el Derecho de la Unión a las universidades en materia de minería de textos y datos, dónde pueden los contratos seguir restringiendo el uso de la IA, qué recomiendan los consorcios de bibliotecas y cómo revisar y negociar una licencia cláusula por cláusula.

Publicado el 9 de octubre de 2026 · Fuentes verificadas el 9 de octubre de 2026

También disponible en: English · Svenska · Nederlands · Norsk · Suomi · Dansk · Français · Português

1. Por qué aparecen ahora las cláusulas de IA

Hasta 2023, la mayoría de las licencias de recursos electrónicos trataban la minería de textos y datos en una o dos frases, normalmente para permitir la minería con fines de investigación no comercial o para remitir a una API del editor. La IA generativa cambió el panorama comercial. Los editores venden ahora licencias para entrenar IA, tienen sus propios asistentes de investigación con IA y quieren impedir que el contenido suscrito llegue a modelos de terceros.

La International Coalition of Library Consortia (ICOLC) describió el resultado en marzo de 2024: los proveedores de recursos electrónicos habían empezado a presentar a bibliotecas y consorcios nuevas condiciones de licencia que restringían los derechos relacionados con la IA. En 2025, LIBER, la Asociación de Bibliotecas de Investigación Europeas, afirmó que estaba viendo "license agreements which try to prevent AI and data mining activities in direct conflict with EU law" (contratos de licencia que intentan impedir actividades de IA y de minería de datos en contradicción directa con el Derecho de la UE).

La Biblioteca de la Universidad de Turku advirtió a sus usuarios en abril de 2024 de que "It is very likely that agreements for licensed resources will include more AI clauses as they are renewed." (Es muy probable que los contratos de recursos licenciados incluyan más cláusulas de IA a medida que se renueven). Esa previsión se ha cumplido. Para quien gestiona licencias en una biblioteca, el problema práctico es que las cláusulas de IA llegan dentro de renovaciones rutinarias, a menudo con una redacción distinta en cada editor, y a veces en condiciones de sitios web que la licencia incorpora por remisión.

2. ¿Qué permite el artículo 3 de la Directiva DSM?

El artículo 3 de la Directiva (UE) 2019/790 permite a los organismos de investigación y a las instituciones responsables del patrimonio cultural realizar reproducciones y extracciones de obras a las que tienen acceso lícito para llevar a cabo minería de textos y datos con fines de investigación científica. Una universidad, "incluidas sus bibliotecas", es un organismo de investigación (art. 2.1). Las cláusulas contractuales contrarias al artículo 3 son inaplicables (art. 7.1).

Los elementos clave, según el texto publicado en el Diario Oficial:

• Definición. La minería de textos y datos es «toda técnica analítica automatizada destinada a analizar textos y datos en formato digital a fin de generar información» (art. 2.2), que incluye pautas, tendencias o correlaciones.
• Acceso lícito. El considerando 14 indica que, en el caso de las suscripciones de estas instituciones, «se considera que las personas vinculadas a ellas y amparadas por esas suscripciones también tienen acceso lícito». También está cubierto el contenido disponible de forma gratuita en línea.
• Almacenamiento. Las copias «se almacenarán con un nivel adecuado de seguridad y podrán conservarse con fines de investigación científica», en particular para la verificación de resultados (art. 3.2).
• Medidas de los editores. Los titulares de derechos pueden aplicar medidas para garantizar «la seguridad e integridad de las redes y bases de datos», pero esas medidas «no irán más allá de lo necesario para lograr ese objetivo» (art. 3.3).
• Sin excepción por contrato. «Será inaplicable toda disposición contractual contraria a las excepciones establecidas en los artículos 3, 5 y 6.» (art. 7.1).

El artículo 4.4 añade que la excepción general «no afectará a la aplicación del artículo 3». Por tanto, la reserva de un editor al amparo del artículo 4 no elimina la excepción de investigación.

Análisis de Validemic El artículo 3 protege el acto de la minería (reproducción y extracción para el análisis). En sus propios términos, no ampara compartir el contenido licenciado con terceros ni ponerlo a disposición de otros. En esa frontera se sitúan la mayoría de los conflictos sobre cláusulas de IA.

3. ¿En qué se diferencia el artículo 4?

El artículo 4 permite a cualquier persona con acceso lícito aplicar la minería a obras para cualquier fin, incluido el desarrollo comercial de IA. Solo se aplica si el titular de derechos no se ha reservado expresamente ese uso «de manera adecuada, como medios de lectura mecánica en el caso del contenido puesto a la disposición del público en línea» (art. 4.3). El artículo 7.1 no menciona el artículo 4, así que los contratos pueden restringirlo.

El considerando 18 establece que, para los contenidos en línea, solo debe considerarse adecuado reservar los derechos por medios de lectura mecánica, «incluidos los metadatos y las condiciones de un sitio web o un servicio», y que en otros casos la reserva puede hacerse mediante acuerdos contractuales o una declaración unilateral.

Los grandes editores señalan hoy sus reservas de varias formas. Lo que encontramos en la fecha de comprobación:

Análisis de Validemic Una reserva por medios de lectura mecánica expresa una exclusión al amparo del artículo 4. Como el artículo 4.4 preserva el artículo 3, una reserva o un requisito de consentimiento no debería impedir la minería con fines de investigación científica por una universidad con acceso lícito. Cuando las señales o las condiciones de un editor sugieran que hace falta consentimiento incluso para la minería de investigación, pedidle que confirme en la licencia que los usos del artículo 3 no se ven afectados.

4. Transposiciones nacionales en seis países

Los Estados miembros transpusieron los artículos 3 y 4 con su propia redacción, y los detalles importan al revisar una licencia. Leímos los textos nacionales siguientes en la fecha de comprobación.

Conviene conocer dos detalles al leer una licencia. El 15 b § sueco establece que las copias no pueden conservarse más tiempo del necesario para el fin, una redacción más estricta que la norma de conservación de la Directiva. El texto finlandés prohíbe expresamente impedir la minería de investigación por medios técnicos, lo que va más allá de la redacción de la Directiva. Comprobad el texto consolidado vigente en vuestro país antes de confiar en estos resúmenes; la consolidación danesa que leímos menciona una ley modificativa posterior. No pudimos leer la transposición francesa en Légifrance en la fecha de comprobación.

5. ¿Cómo se refiere el Reglamento de IA a la minería de textos y datos?

El Reglamento de IA (Reglamento (UE) 2024/1689) enlaza con la Directiva DSM en un punto relevante para las bibliotecas. El artículo 53.1.c) obliga a los proveedores de modelos de IA de uso general a establecer directrices para cumplir el Derecho de la Unión en materia de derechos de autor y, en particular, a detectar y cumplir «una reserva de derechos expresada de conformidad con el artículo 4, apartado 3, de la Directiva (UE) 2019/790».

De ello se derivan tres consecuencias para quienes gestionan licencias en una biblioteca:

1. La obligación recae en los proveedores de modelos, no en las bibliotecas. Una universidad que utiliza una herramienta de IA es normalmente un responsable del despliegue, no un proveedor de modelos de uso general. El artículo 53.1.d) obliga además a los proveedores a publicar un resumen del contenido de entrenamiento con arreglo al modelo de la Oficina de IA. El artículo 53.2 mantiene las letras c) y d) para los modelos de código abierto.
2. La minería de investigación sigue siendo distinta. El considerando 105 señala que los titulares de derechos pueden reservarse sus derechos para evitar la prospección de textos y datos, «salvo que su finalidad sea la investigación científica». Cuando se han reservado los derechos, los proveedores de modelos «deben obtener su autorización».
3. Las reservas tienen ahora una vía de cumplimiento. El Código de buenas prácticas para la IA de uso general de la Comisión (capítulo de derechos de autor) compromete a los firmantes a respetar robots.txt y otros protocolos adecuados de lectura mecánica, y a no eludir las restricciones "imposed by subscription models or paywalls" (impuestas por modelos de suscripción o muros de pago). Es una de las razones por las que los editores han formalizado sus reservas del artículo 4.

El Ómnibus de IA (Reglamento (UE) 2026/1744), en vigor desde el 27 de julio de 2026, no modificó el artículo 53; comprobamos todos sus puntos de modificación. Para el calendario general, consultad nuestra explicación del Reglamento de IA y la guía del Reglamento de IA para universidades. El propio texto sobre derechos de autor está en nuestra página de la Directiva DSM.

6. Minería de textos y datos frente a uso de contenido en herramientas de IA

La minería de textos y datos que hacen los investigadores y el "uso de IA" suelen mezclarse en los borradores de licencia, pero son actividades jurídicamente distintas. Separarlas es lo más útil que puede hacer quien revisa, porque la ley protege algunas con firmeza y otras en absoluto.

Análisis de Validemic Subir un PDF licenciado a un chatbot de consumo supone una copia en manos de un tercero que puede conservarla y, según el plan, usarla para entrenamiento. El artículo 3.2 exige que las copias se almacenen con un nivel adecuado de seguridad. Es difícil sostener que un chatbot de consumo cumple ese requisito, así que las bibliotecas no deberían presentar el artículo 3 como una autorización para este uso. Los servicios de IA empresariales o institucionales con compromisos contractuales de no entrenamiento y de conservación son un caso distinto, y ahí la negociación de la licencia puede marcar una diferencia real. Nuestra guía sobre el RGPD y las herramientas de IA en la investigación trata la vertiente de protección de datos, y nuestras fichas sobre ChatGPT, Microsoft Copilot y NotebookLM recogen lo que documenta cada proveedor sobre el entrenamiento.

7. Cláusulas restrictivas habituales

Las cláusulas restrictivas de IA responden a unos pocos patrones. Los ejemplos siguientes proceden de fuentes publicadas, no de contratos confidenciales.

• Prohibiciones generales del uso de IA. Las condiciones del sitio web de Elsevier establecen que el contenido no puede usarse en combinación con una herramienta de IA "(including to train an algorithm, test, process, analyse, generate output and/or develop any form of" (incluido para entrenar un algoritmo, probar, procesar, analizar, generar resultados o desarrollar cualquier forma de) IA), salvo autorización expresa, por ejemplo en una licencia o un contrato de suscripción.
• Prohibición de entrenamiento, también indirecto. Authors Alliance analizó una cláusula propuesta por un editor comercial a una universidad que prohibía a los usuarios utilizar el contenido para "directly or indirectly develop, train, program, improve, and/or enrich any artificial intelligence tool" (desarrollar, entrenar, programar, mejorar o enriquecer, directa o indirectamente, cualquier herramienta de inteligencia artificial).
• Prohibición de subir contenido a herramientas de IA de terceros. La misma cláusula solo permitía pasar contenido a una herramienta de IA de terceros si esta "is not trained or fine-tuned using the Content" (no se entrena ni se ajusta con el contenido). La Universidad de Turku indica que las condiciones de Springer Compact de FinELib (2024 a 2025) establecen que el material "must also not be used directly or indirectly to train artificial intelligence." (tampoco debe utilizarse, directa o indirectamente, para entrenar inteligencia artificial).
• Condiciones de alojamiento. Turku resume el contrato de FinELib con Elsevier (2024 a 2025) en el sentido de que las herramientas de IA deben ejecutarse en el entorno propio del suscriptor o, si las aloja un tercero, mantener el material subido disponible solo para el suscriptor y los usuarios autorizados.
• Restricciones sobre el software, no solo sobre el uso. Teresa Nobre, de COMMUNIA, escribiendo en el Kluwer Copyright Blog en mayo de 2025, citó condiciones de licencia comunicadas por bibliotecas que se dirigían a "the use of browsers with integrated or connected functionality of an automated IT application" (el uso de navegadores con funciones integradas o conectadas de una aplicación informática automatizada).
• Tarifas por derechos que ya concede la ley. La Office of Scholarly Communication de la Universidad de California afirma que algunos proveedores "attempt to preclude, or charge additional and unsupportable fees for, fair uses like training AI tools" (intentan impedir usos legítimos como entrenar herramientas de IA, o cobrar por ellos tarifas adicionales e insostenibles).
• Nuevas obligaciones de responsabilidad y de supervisión. Cláusulas que hacen a la institución responsable del uso de la IA por cada usuario, o que le exigen supervisar a los usuarios. La declaración de ICOLC pide que las cláusulas de IA "not introduce new liability clauses beyond the scope of what has previously been agreed upon" (no introduzcan nuevas cláusulas de responsabilidad más allá de lo acordado previamente).

El artículo de Nobre plantea además un riesgo estructural: muchas licencias eligen la ley de un país no perteneciente a la UE. El artículo 7.1 protege el artículo 3 con arreglo al Derecho de la Unión, pero una cláusula de ley aplicable extranjera puede dificultar su cumplimiento efectivo. El artículo propone tratar la excepción de investigación como una ley de policía. En la práctica, lo más sencillo es pedir la ley de un Estado miembro de la UE, o una declaración expresa de que las excepciones legales no se ven afectadas.

¿Estáis evaluando a un proveedor? Validemic contrasta su documentación con el RGPD y el Reglamento de IA e indica la fuente de cada conclusión. Probad el entorno de demostración

8. Redacción modelo de organizaciones bibliotecarias

Varias organizaciones bibliotecarias han publicado posiciones que podéis citar en las negociaciones. Leímos las siguientes en la fecha de comprobación.

Declaración de ICOLC sobre la IA en las licencias (22 de marzo de 2024)

La declaración fija principios para las cláusulas de IA en las licencias de consorcios. En resumen, las cláusulas de IA deberían:

• "permit the use of AI for any and all legal purposes" (permitir el uso de la IA para todos y cada uno de los fines lícitos) que sirvan a la investigación, la docencia y el aprendizaje no comerciales;
• en las licencias plurianuales, prever ocasiones formales de revisión a medida que cambien la ley y la tecnología;
• no restringir las acciones de los usuarios "in ways that are fundamentally unenforceable" (de formas que en el fondo no pueden hacerse cumplir);
• no impedir que los usuarios autorizados hagan plenamente accesible el contenido licenciado;
• no introducirse de manera que limite la revisión habitual de un consorcio;
• no añadir nuevas responsabilidades más allá de lo acordado previamente.

LIBER respaldó la declaración en 2025 y pidió a los proveedores que siguieran sus principios para que los investigadores puedan ejercer sus derechos conforme al Derecho de la UE. IReL, el consorcio irlandés de biblioteca electrónica para la investigación, la respaldó en mayo de 2024 y afirmó estar "committed to maintaining the rights of our users and the values of members in our agreements with vendors." (comprometido con mantener los derechos de nuestros usuarios y los valores de nuestros miembros en nuestros acuerdos con proveedores).

Universidad de California (2024)

UC Libraries publicó una posición en marzo de 2024 y una redacción de licencia adaptable. La Office of Scholarly Communication de la UC resume que los productos licenciados pueden usarse con herramientas de IA siempre que ello no:

• "create a competing or commercial product or service for use by third parties" (cree un producto o servicio competidor o comercial para uso de terceros);
• "unreasonably disrupt the functionality of the subscribed products" (perturbe de forma injustificada el funcionamiento de los productos suscritos);
• "reproduce or redistribute the subscribed products for third parties" (reproduzca o redistribuya los productos suscritos para terceros).

El texto recomienda además que las licencias "require commercially reasonable security measures" (exijan medidas de seguridad comercialmente razonables) y señala que en "more than forty countries" (más de cuarenta países) los editores no pueden usar contratos para anular las excepciones de derechos de autor en favor de la investigación. Afirma: "we hope to see express contractual allowance for AI training become the norm in academic licensing" (esperamos que la autorización contractual expresa para entrenar IA se convierta en la norma de las licencias académicas).

LIBER

LIBER defendió una excepción de minería de textos y datos antes de la Directiva DSM y en marzo de 2019 celebró "a Europe-wide copyright exception for Text and Data Mining" (una excepción de derechos de autor para la minería de textos y datos en toda Europa). Su respaldo de 2025 a la declaración de ICOLC es la posición más directa de LIBER sobre cláusulas de IA en licencias que encontramos.

Otras organizaciones

En el Reino Unido, Jisc ha publicado a través de su National Centre for AI orientaciones para resistirse a las cláusulas restrictivas de IA en las licencias, pero la página devolvió un error de acceso cuando intentamos leerla en la fecha de comprobación, así que no la resumimos aquí. En Estados Unidos, SPARC publicó en marzo de 2024 un análisis de los pies de página de los sitios web de editores que se reservan derechos de IA, y recomendó cláusulas de salvaguarda del uso legítimo (fair use) y que la licencia negociada prevalezca sobre las condiciones aceptadas con un clic. No encontramos cláusulas modelo de IA publicadas por Bibsam (Suecia), UKB o SURF (Países Bajos), Couperin (Francia) ni SPARC Europe en la fecha de comprobación. Los consorcios suelen compartir sus posiciones solo con sus miembros, así que preguntad directamente a vuestro consorcio.

9. Qué dicen las bibliotecas universitarias a sus usuarios

Las orientaciones a los usuarios son un buen indicio de lo que permiten realmente las licencias, porque las bibliotecas las redactan después de leer sus contratos. Las páginas siguientes, de seis países, muestran tanto la postura restrictiva por defecto como la dirección en que se avanza.

"Det är inte tillåtet att [...] använda upphovsrättsskyddade publikationer och annat material som inmatning i AI-verktyg." (No está permitido utilizar publicaciones protegidas por derechos de autor ni otro material como entrada en herramientas de IA).

"Het is niet toegestaan gelicentieerd materiaal te gebruiken in AI tools, bijvoorbeeld voor maken van een samenvatting." (No está permitido utilizar material licenciado en herramientas de IA, por ejemplo para hacer un resumen).

"Please note, you are not allowed to upload copyrighted materials to an AI tool." (Tened en cuenta que no está permitido subir materiales protegidos por derechos de autor a una herramienta de IA).

La SDU añade que los usuarios son "free to upload patents and open access publications" (libres de subir patentes y publicaciones en acceso abierto). Helsinki advierte de que incumplir las condiciones de uso puede hacer que todos los usuarios pierdan el derecho a utilizar el recurso.

"bulk uploading subscription-based content to third-party LLMs is not advisable." (no es aconsejable subir de forma masiva contenido de suscripción a LLM de terceros).

La Queen's University Belfast señala también que incluso el contenido con licencia abierta puede plantear problemas: con una licencia Creative Commons que restringe el uso comercial, "sharing this content with an AI could violate the terms, as many AI platforms operate commercially." (compartir este contenido con una IA podría vulnerar las condiciones, ya que muchas plataformas de IA operan comercialmente). La University of East Anglia recuerda a su personal que la excepción británica para la minería de textos y datos con fines de investigación no comercial "also trumps any publisher's contract restrictions" (también prevalece sobre las restricciones contractuales de cualquier editor) cuando la biblioteca ya está suscrita.

"The University endeavors to secure AI usage and training rights across all of our e-resource licenses." (La Universidad procura obtener derechos de uso y de entrenamiento de IA en todas nuestras licencias de recursos electrónicos).

Berkeley añade que "licenses may not allow for use or training of their content with public versions of AI tools" (puede que las licencias no permitan usar su contenido ni entrenar con él en versiones públicas de herramientas de IA) y pide a los usuarios que consulten a la biblioteca antes de usar IA con cualquier recurso licenciado. La Universidad de Waterloo (Canadá) indica que "Most library resources can't be shared with or uploaded to generative artificial intelligence (GenAI) tools" (la mayoría de los recursos de la biblioteca no pueden compartirse con herramientas de inteligencia artificial generativa ni subirse a ellas) y que los incumplimientos "can result in loss of access for individual users or the entire campus." (pueden suponer la pérdida del acceso para usuarios concretos o para todo el campus). La American University (Estados Unidos) aplica su restricción a "all AI tools, including AU-licensed platforms" (todas las herramientas de IA, incluidas las plataformas con licencia de la AU), pero no al material en acceso abierto ni a las funciones de búsqueda con IA integradas en bases de datos de la biblioteca como JSTOR.

La Biblioteca de la Universidad de Turku (Finlandia) adopta un enfoque más detallado: explica contrato por contrato lo que permiten las condiciones de FinELib con Elsevier y de Springer Compact, y remite a los usuarios a las condiciones de cada recurso. Turku indica que el contrato con Elsevier permite resúmenes, correcciones y traducciones asistidos por IA para el uso personal de un usuario autorizado, con sujeción a condiciones de alojamiento.

Análisis de Validemic Una orientación general de "nada de IA" es fácil de comunicar, pero va más allá de lo que dicen muchas licencias y no menciona la excepción de investigación del artículo 3. Funciona mejor un mensaje escalonado: la minería de textos y datos con fines de investigación está protegida por la ley; no se permite subir contenido a herramientas públicas de IA salvo que la licencia lo autorice; las herramientas de IA institucionales aprobadas pueden estar permitidas para recursos concretos. Para ejemplos de las herramientas de IA que aprueban las universidades europeas, consultad herramientas de IA aprobadas en universidades europeas y servicios de IA de las universidades nórdicas.

10. Cláusula, riesgo y posición recomendada

Usad esta tabla al leer un borrador. Las posiciones recomendadas reflejan los principios de ICOLC y la redacción de la UC citados arriba, combinados con la posición jurídica de la UE; adaptadlas al mandato de vuestro consorcio.

Nuestro verificador de cláusulas de IA en licencias detecta estos patrones automáticamente y sugiere qué posición de esta tabla se aplica.

11. Lista de comprobación para negociar

12. Privacidad en las herramientas de IA de los editores

Los asistentes de IA de los editores se licencian como el contenido, pero funcionan como servicios de software. Tratan cuentas de usuario, consultas, historial de conversaciones y registros de uso, y envían las consultas a proveedores de grandes modelos de lenguaje. Eso los convierte en una cuestión de RGPD además de licencias, y es fácil pasarlo por alto porque el contrato lo negocia la biblioteca y no el área de contratación de TI.

Lo que dicen públicamente los proveedores (comprobado el 9 de octubre de 2026):

• Scopus AI (Elsevier). Elsevier indica que ChatGPT de OpenAI, alojado en Microsoft Azure, figura entre los modelos que utiliza, con un acuerdo según el cual "no user queries will be stored or used to train or improve ChatGPT" (ninguna consulta de los usuarios se almacenará ni se usará para entrenar o mejorar ChatGPT). Su página de producto describe que el historial de conversaciones estándar se conserva hasta que termina el contrato, y las conversaciones temporales hasta 30 días. El centro de soporte aconseja: "Do not enter personal, confidential, or sensitive information into Scopus AI." (No introduzcáis información personal, confidencial o sensible en Scopus AI). Nuestra ficha de Scopus AI recoge los detalles.
• Clarivate (asistentes de investigación de Web of Science, ProQuest y Primo). La política de IA de Clarivate afirma: "Clarivate does not use your data to directly or indirectly train LLMs." (Clarivate no utiliza vuestros datos para entrenar LLM, ni directa ni indirectamente). No encontramos en esa página el nombre del proveedor del modelo.
• Herramienta de investigación de JSTOR (ITHAKA). El material promocional de ITHAKA de 2024 dice: "Your prompts and content text are never used to further train models and are deleted after 30 days." (Vuestras consultas y el texto del contenido nunca se usan para seguir entrenando modelos y se suprimen a los 30 días). La documentación de soporte de JSTOR indica que los administradores pueden activar o desactivar la herramienta para todos los usuarios de una institución.

Preguntas que conviene hacer antes de activar una función de IA de un editor:

1. ¿Es el editor encargado del tratamiento de la universidad o responsable de los datos de los usuarios? ¿Hay un contrato de encargo que cubra la función de IA?
2. ¿Qué proveedores de modelos de IA reciben las consultas, y en qué regiones? ¿Figuran como subencargados?
3. ¿Cuánto tiempo se conservan las consultas, las respuestas y el historial de conversaciones, y puede la institución acortar ese plazo?
4. ¿Se usan las consultas o los datos de uso para entrenar o mejorar los modelos propios del editor, y no solo el modelo de terceros?
5. ¿Puede desactivarse la función por institución, y está activada o desactivada por defecto?
6. ¿Se vinculan las consultas a usuarios identificables en los informes de uso o en los registros que se comparten con la institución?

Los investigadores pueden escribir en estas herramientas hipótesis no publicadas, borradores o datos de participantes. Las orientaciones de la biblioteca a sus usuarios deberían indicar qué no debe introducirse. Nuestra guía sobre la privacidad de los usuarios de bibliotecas en el RGPD trata de forma más amplia los datos de los usuarios en los sistemas bibliotecarios, y la guía de evaluación de proveedores explica la revisión completa.

13. Proceso de revisión paso a paso

1. Reunid el texto completo. Obtened la licencia, todos sus anexos y cada documento que incorpore por remisión, incluidas las condiciones del sitio web y las políticas de IA. Anotad la fecha de cada uno.
2. Haced una primera revisión. Pegad el texto en el verificador de cláusulas de IA en licencias o buscad términos como "artificial intelligence", "machine learning", "train", "mining", "automated", "robot", "third party" y "derivative" (o sus equivalentes si la licencia está en español).
3. Separad las actividades. Para cada cláusula detectada, decidid si afecta a la minería de investigación (art. 3), a la minería general (art. 4), a la subida a herramientas de IA, al entrenamiento de modelos o a la función de IA propia del editor. Usad la tabla de la sección 6.
4. Comprobad la ley aplicable. Confirmad la ley que rige el contrato y vuestra transposición nacional. Anotad si la cláusula sería inaplicable con arreglo a ella.
5. Comparad con vuestra posición. Usad la tabla de cláusulas y el mandato de vuestro consorcio. Muchos consorcios han adoptado o respaldado los principios de ICOLC.
6. Revisad la función de IA como a un proveedor. Si la plataforma incluye un asistente de IA, haced las preguntas de privacidad anteriores e implicad al DPD. Nuestro verificador de contratos de encargo ayuda con el contrato de encargo del tratamiento.
7. Negociad y documentad. Enviad propuestas de redacción con marcas de revisión, no solo comentarios. Dejad constancia de lo que se aceptó, lo que se rechazó y por qué.
8. Informad a los usuarios. Publicad los permisos de IA de cada recurso en el catálogo o en el ERM, y actualizad las orientaciones generales para que reflejen la excepción de investigación.
9. Haced seguimiento. Las condiciones de los sitios web, las políticas de IA y las listas de subencargados cambian durante la vigencia de la licencia. Seguidlas y revisadlas en la renovación. Nuestra herramienta de alertas de subencargados puede ayudar con la parte de los proveedores de IA.

Si vuestra institución tiene también una política general de IA, vinculad a ella los permisos de las licencias, para que los usuarios vean una única norma coherente. Nuestra plantilla de política de IA para universidades puede servir de punto de partida.

Fuentes

1. Directiva (UE) 2019/790 sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital, artículos 2, 3, 4 y 7, considerandos 14 y 18, leídos en el texto del Diario Oficial a través de publications.europa.eu (consultado el 9 de octubre de 2026).
2. Reglamento (UE) 2024/1689 (Reglamento de Inteligencia Artificial), artículo 53 y considerandos 105 y 106 (consultado el 9 de octubre de 2026).
3. Reglamento (UE) 2026/1744 (Ómnibus digital sobre IA), artículo 1 (consultado el 9 de octubre de 2026).
4. Comisión Europea: The General-Purpose AI Code of Practice, capítulo de derechos de autor (consultado el 9 de octubre de 2026).
5. Suecia: Lag (1960:729) om upphovsrätt, 15 a a 15 c §§ (consultado el 9 de octubre de 2026).
6. Países Bajos: Auteurswet, artículos 15n y 15o (consultado el 9 de octubre de 2026).
7. Alemania: UrhG § 44b, § 60d y § 60g (consultado el 9 de octubre de 2026).
8. Finlandia: Tekijänoikeuslaki (404/1961), 13 b § (consultado el 9 de octubre de 2026).
9. Dinamarca: Ophavsretsloven (LBK nr 1093 af 20/08/2023), §§ 11 b y 11 c (consultado el 9 de octubre de 2026).
10. Reino Unido: Copyright, Designs and Patents Act 1988, sección 29A (consultado el 9 de octubre de 2026).
11. ICOLC Statement on AI in Licensing, 22 de marzo de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).
12. LIBER endorses ICOLC Statement on AI in Licensing, 2025 (consultado el 9 de octubre de 2026).
13. IReL endorses the ICOLC Statement on AI in Licensing, 16 de mayo de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).
14. LIBER welcomes copyright improvements for libraries, 26 de marzo de 2019 (consultado el 9 de octubre de 2026).
15. University of California Office of Scholarly Communication: Fair use rights to conduct text and data mining and use artificial intelligence tools are essential for UC research and teaching, 12 de marzo de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).
16. Biblioteca de UC Berkeley: Conditions of use for electronic resources (consultado el 9 de octubre de 2026).
17. Biblioteca de la Universidad de Helsinki: Villkor för användning av e-resurser (consultado el 9 de octubre de 2026).
18. Universidad de Turku: Electronic resources and use of artificial intelligence tools, 23 de abril de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).
19. Universidad Radboud: Gebruiksvoorwaarden digitale bibliotheek (consultado el 9 de octubre de 2026).
20. Biblioteca de la Universidad del Sur de Dinamarca: Copyright (guía de ciencia y tecnología) (consultado el 9 de octubre de 2026).
21. Biblioteca de la Queen's University Belfast: Uploading to LLMs (consultado el 9 de octubre de 2026).
22. Biblioteca de la University of East Anglia: Using library online resources (consultado el 9 de octubre de 2026).
23. Biblioteca de la Universidad de Waterloo: Use of library resources with AI (consultado el 9 de octubre de 2026).
24. Biblioteca de la American University: May I upload library electronic resources into an AI tool or LLM? (consultado el 9 de octubre de 2026).
25. Condiciones del sitio web de Elsevier, revisadas el 12 de marzo de 2026, y licencia TDMRep de Elsevier (consultado el 9 de octubre de 2026).
26. Archivo de reserva de TDM de Wiley Online Library y pie de página de wiley.com (consultado el 9 de octubre de 2026).
27. Springer Nature: TDM reservation policy (consultado el 9 de octubre de 2026).
28. Sage: TDM and AI policy (consultado el 9 de octubre de 2026).
29. Taylor & Francis: Text and data mining policy (consultado el 9 de octubre de 2026).
30. Elsevier: Scopus AI y artículo de soporte de Scopus AI (consultado el 9 de octubre de 2026).
31. Clarivate: AI Policy (academia) (consultado el 9 de octubre de 2026).
32. ITHAKA: folleto de la herramienta de investigación de JSTOR (2024) y soporte de JSTOR: gestión del acceso institucional a la herramienta de investigación con IA (consultado el 9 de octubre de 2026).
33. Authors Alliance (Samberg y Hansen): Restricting innovation: how publisher contracts undermine scholarly AI research, 6 de diciembre de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).
34. Kluwer Copyright Blog (Teresa Nobre): Unfair licensing practices: the library experience, 15 de mayo de 2025 (consultado el 9 de octubre de 2026).
35. SPARC (Kyle Courtney): All TDM and AI rights reserved?, 28 de marzo de 2024 (consultado el 9 de octubre de 2026).

Sobre esta página

Fuentes verificadas el 9 de octubre de 2026. Leímos la Directiva DSM, el Reglamento de IA y el Ómnibus de IA en las versiones del Diario Oficial publicadas por la Oficina de Publicaciones de la UE, las leyes nacionales en sitios oficiales de los gobiernos, y las páginas de bibliotecas, consorcios y editores enumeradas arriba. Las citas en otros idiomas van seguidas de nuestra propia traducción al español entre paréntesis; las citas de la Directiva DSM y del Reglamento de IA siguen su texto oficial en español. No pudimos leer la transposición francesa en Légifrance ni las orientaciones de Jisc sobre cláusulas de IA en la fecha de comprobación, así que no las describimos. Cuando damos nuestra propia interpretación, figura señalada como análisis de Validemic. Esta página ofrece información general, no asesoramiento jurídico, y no describe las condiciones de ninguna licencia confidencial. Si detectáis un error, o si vuestro consorcio ha publicado principios sobre IA en las licencias que deberíamos incluir, escribidnos y lo corregiremos.