Clauses IA et fouille de textes et de données dans les licences de bibliothèque : guide pour les bibliothécaires universitaires (2026)

Les éditeurs ajoutent des clauses sur l’IA aux licences de ressources électroniques plus vite que la plupart des bibliothèques ne peuvent les examiner. Ce guide explique ce que le droit de l’Union garantit déjà aux universités en matière de fouille de textes et de données, dans quels cas un contrat peut encore restreindre l’usage de l’IA, ce que recommandent les consortiums de bibliothèques, et comment examiner et négocier une licence clause par clause.

Publié le 9 octobre 2026 · Sources vérifiées le 9 octobre 2026

Également disponible en: English · Svenska · Nederlands · Norsk · Suomi · Dansk · Español · Português

1. Pourquoi les clauses IA apparaissent maintenant

Jusqu’en 2023, la plupart des licences de ressources électroniques traitaient la fouille de textes et de données en une ou deux phrases, en autorisant le plus souvent la fouille à des fins de recherche non commerciale ou en renvoyant à une API de l’éditeur. L’IA générative a changé la donne commerciale. Les éditeurs vendent désormais des licences d’entraînement de modèles d’IA, exploitent leurs propres assistants de recherche IA et veulent empêcher que les contenus souscrits n’alimentent des modèles tiers.

L’International Coalition of Library Consortia (ICOLC) a décrit cette évolution en mars 2024 : les fournisseurs de ressources électroniques avaient commencé à soumettre aux bibliothèques et aux consortiums de nouvelles clauses de licence restreignant les droits liés à l’IA. En 2025, LIBER, l’association des bibliothèques de recherche européennes, a indiqué constater des « license agreements which try to prevent AI and data mining activities in direct conflict with EU law » (contrats de licence qui tentent d’empêcher les activités d’IA et de fouille de données, en contradiction directe avec le droit de l’Union).

La bibliothèque de l’université de Turku a prévenu ses usagers en avril 2024 : « It is very likely that agreements for licensed resources will include more AI clauses as they are renewed. » (Il est très probable que les contrats portant sur des ressources sous licence comporteront davantage de clauses IA lors de leur renouvellement.) Cette prévision s’est confirmée. Pour le bibliothécaire chargé des licences, la difficulté pratique est que les clauses IA arrivent à l’occasion de renouvellements de routine, souvent avec une formulation différente d’un éditeur à l’autre, et parfois dans des conditions d’utilisation de site que la licence intègre par renvoi.

2. Que permet l’article 3 de la directive 2019/790 ?

L’article 3 de la directive (UE) 2019/790 permet aux organismes de recherche et aux institutions du patrimoine culturel d’effectuer des reproductions et des extractions d’œuvres auxquelles ils ont accès de manière licite, en vue de procéder à une fouille de textes et de données à des fins de recherche scientifique. Une université, « y compris ses bibliothèques », est un organisme de recherche (art. 2, point 1). Les clauses contractuelles contraires à l’article 3 sont non exécutoires (art. 7, paragraphe 1).

Les éléments clés, tels qu’ils figurent au Journal officiel :

• Définition. La fouille de textes et de données est « toute technique d'analyse automatisée visant à analyser des textes et des données sous une forme numérique afin d'en dégager des informations » (art. 2, point 2), ce qui comprend notamment des constantes, des tendances et des corrélations.
• Accès licite. Selon le considérant 14, lorsqu’un établissement a souscrit un abonnement, « les personnes rattachées à un organisme de recherche ou à une institution du patrimoine culturel qui a souscrit des abonnements à certains contenus sont réputées bénéficier de l'accès licite à ces abonnements ». Les contenus librement accessibles en ligne sont également couverts.
• Stockage. Les copies « sont stockées avec un niveau de sécurité approprié et peuvent être conservées à des fins de recherche scientifique, y compris pour la vérification des résultats de la recherche » (art. 3, paragraphe 2).
• Mesures des éditeurs. Les titulaires de droits peuvent appliquer des mesures destinées à assurer « la sécurité et l'intégrité des réseaux et des bases de données », mais « ces mesures n'excèdent pas ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif » (art. 3, paragraphe 3).
• Pas de dérogation contractuelle. « Toute disposition contractuelle contraire aux exceptions prévues aux articles 3, 5 et 6 est non exécutoire. » (art. 7, paragraphe 1).

L’article 4, paragraphe 4, précise que l’exception générale « n'affecte pas l'application de l'article 3 ». Une réservation (opt-out) exprimée par un éditeur au titre de l’article 4 ne supprime donc pas l’exception de recherche.

Analyse de Validemic L’article 3 protège l’acte de fouille (reproduction et extraction à des fins d’analyse). Il ne couvre pas, à lui seul, le partage de contenus sous licence avec des tiers ni leur mise à disposition d’autres personnes. C’est à cette frontière que se situent la plupart des différends sur les clauses IA.

3. En quoi l’article 4 est-il différent ?

L’article 4 permet à toute personne ayant un accès licite de fouiller des œuvres, quelle qu’en soit la finalité, y compris le développement commercial d’IA. Il ne s’applique que si le titulaire de droits n’en a pas expressément réservé l’utilisation « de manière appropriée, notamment par des procédés lisibles par machine pour les contenus mis à la disposition du public en ligne » (art. 4, paragraphe 3). L’article 7, paragraphe 1, ne mentionne pas l’article 4 : les contrats peuvent donc le restreindre.

Selon le considérant 18, pour les contenus mis à la disposition du public en ligne, la réservation n’est appropriée que si elle est effectuée « au moyen de procédés lisibles par machine, y compris des métadonnées et les conditions générales d'utilisation d'un site internet ou d'un service », et, dans d’autres cas, elle peut être faite par « des accords contractuels ou une déclaration unilatérale ».

Les grands éditeurs signalent désormais leurs réservations de plusieurs façons. Voici ce que nous avons constaté à la date de vérification :

Analyse de Validemic Une réservation lisible par machine exprime un opt-out au titre de l’article 4. Comme l’article 4, paragraphe 4, préserve l’article 3, une réservation ou une exigence de consentement ne devrait pas empêcher une université ayant un accès licite de procéder à une fouille à des fins de recherche scientifique. Lorsque les signaux ou les conditions d’un éditeur laissent entendre qu’un consentement est nécessaire même pour la fouille à des fins de recherche, demandez-lui de confirmer dans la licence que les usages relevant de l’article 3 ne sont pas affectés.

4. Les transpositions nationales dans six pays

Les États membres ont transposé les articles 3 et 4 avec leurs propres formulations, et ces détails comptent pour l’examen d’une licence. Nous avons lu les textes nationaux ci-dessous à la date de vérification.

Deux détails méritent d’être connus à la lecture d’une licence. Le 15 b § suédois prévoit que les copies ne peuvent pas être conservées plus longtemps que nécessaire au regard de la finalité, ce qui est plus étroit que la règle de conservation de la directive. Le texte finlandais interdit expressément de bloquer par des moyens techniques la fouille à des fins de recherche, ce qui va au-delà de la lettre de la directive. Vérifiez le texte consolidé en vigueur dans votre pays avant de vous fonder sur ces résumés ; la version consolidée danoise que nous avons lue mentionne une loi modificative ultérieure. Nous n’avons pas pu consulter la transposition française sur Légifrance à la date de vérification.

5. Comment le règlement sur l’IA renvoie-t-il à la fouille de textes et de données ?

Le règlement sur l’IA (règlement (UE) 2024/1689) renvoie à la directive 2019/790 à un endroit qui compte pour les bibliothèques. L’article 53, paragraphe 1, point c), impose aux fournisseurs de modèles d’IA à usage général de mettre en place « une politique visant à se conformer au droit de l’Union en matière de droit d’auteur et droits voisins, et notamment à identifier et à respecter, y compris au moyen de technologies de pointe, une réservation de droits exprimée conformément à l’article 4, paragraphe 3, de la directive (UE) 2019/790 ».

Trois conséquences pour les bibliothécaires chargés des licences :

1. L’obligation pèse sur les fournisseurs de modèles, pas sur les bibliothèques. Une université qui utilise un outil d’IA est normalement un déployeur, et non un fournisseur de modèle d’IA à usage général. L’article 53, paragraphe 1, point d), impose aussi aux fournisseurs de publier un résumé du contenu utilisé pour l’entraînement, selon un modèle fourni par le Bureau de l’IA. L’article 53, paragraphe 2, maintient les points c) et d) pour les modèles en source ouverte.
2. La fouille à des fins de recherche reste à part. Le considérant 105 rappelle que les titulaires de droits peuvent réserver leurs droits « afin d’empêcher la fouille de textes et de données, à moins que celle-ci ne soit effectuée à des fins de recherche scientifique ». Lorsque les droits ont été réservés, les fournisseurs de modèles « doivent obtenir une autorisation des titulaires de droits ».
3. Les réservations disposent désormais d’un mécanisme de mise en œuvre. Le code de bonnes pratiques pour l’IA à usage général de la Commission (chapitre consacré au droit d’auteur) engage les signataires à respecter le fichier robots.txt et les autres protocoles lisibles par machine appropriés, et à ne pas contourner les restrictions « imposed by subscription models or paywalls » (imposées par des modèles d’abonnement ou des accès payants). C’est l’une des raisons pour lesquelles les éditeurs ont formalisé leurs réservations au titre de l’article 4.

L’Omnibus IA (règlement (UE) 2026/1744), en vigueur depuis le 27 juillet 2026, n’a pas modifié l’article 53 ; nous avons vérifié chacune de ses modifications. Pour le calendrier d’ensemble, consultez notre présentation du règlement sur l’IA et notre guide du règlement sur l’IA pour les universités. Le texte relatif au droit d’auteur figure sur notre page consacrée à la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique.

6. Fouille de textes et de données ou utilisation de contenus dans des outils d’IA

La fouille de textes et de données menée par les chercheurs et « l’usage de l’IA » sont souvent confondus dans les projets de licence, mais ce sont des activités juridiquement distinctes. Les séparer est ce qu’un relecteur peut faire de plus utile, car le droit protège fortement certaines d’entre elles et pas du tout les autres.

Analyse de Validemic Déposer un PDF sous licence dans un agent conversationnel grand public implique une copie détenue par un tiers, qui peut la conserver et, selon l’offre, l’utiliser pour l’entraînement. L’article 3, paragraphe 2, exige que les copies soient stockées avec un niveau de sécurité approprié. Il est difficile de soutenir qu’un agent conversationnel grand public remplit cette condition : les bibliothèques ne devraient donc pas présenter l’article 3 comme une autorisation de cet usage. Les services d’IA d’entreprise ou d’établissement assortis d’engagements contractuels de non-entraînement et de conservation limitée sont un cas différent, et c’est là que la négociation de la licence peut réellement changer les choses. Notre guide RGPD et outils d’IA dans la recherche traite du volet protection des données, et nos fiches sur ChatGPT, Microsoft Copilot et NotebookLM présentent ce que chaque fournisseur documente au sujet de l’entraînement.

7. Les clauses restrictives les plus courantes

Les clauses IA restrictives suivent un petit nombre de schémas. Les exemples ci-dessous proviennent de sources publiées, et non de contrats confidentiels.

• Interdictions générales de l’usage de l’IA. Les conditions d’utilisation du site d’Elsevier indiquent que les contenus ne peuvent pas être utilisés en combinaison avec un outil d’IA « (including to train an algorithm, test, process, analyse, generate output and/or develop any form of » AI) (y compris pour entraîner un algorithme, tester, traiter, analyser, générer des résultats et/ou développer toute forme d’IA), sauf autorisation expresse, par exemple par un contrat de licence ou d’abonnement.
• Interdiction d’entraînement, y compris indirect. L’Authors Alliance a analysé une clause proposée par un éditeur commercial à une université, qui interdisait aux usagers d’utiliser les contenus pour « directly or indirectly develop, train, program, improve, and/or enrich any artificial intelligence tool » (développer, entraîner, programmer, améliorer et/ou enrichir directement ou indirectement tout outil d’intelligence artificielle).
• Interdiction de dépôt dans des outils d’IA tiers. La même clause n’autorisait la transmission de contenus à un outil d’IA tiers que si l’outil « is not trained or fine-tuned using the Content » (n’est pas entraîné ni affiné à l’aide du contenu). L’université de Turku indique que les conditions Springer Compact de FinELib (2024 à 2025) prévoient que les documents « must also not be used directly or indirectly to train artificial intelligence. » (ne doivent pas non plus être utilisés directement ou indirectement pour entraîner une intelligence artificielle.)
• Conditions d’hébergement. Selon le résumé de Turku, le contrat Elsevier de FinELib (2024 à 2025) exige que les outils d’IA fonctionnent dans l’environnement propre de l’abonné ou, s’ils sont hébergés par un tiers, que les documents déposés restent accessibles uniquement à l’abonné et aux utilisateurs autorisés.
• Restrictions visant les logiciels, et pas seulement les usages. Teresa Nobre, de COMMUNIA, a cité en mai 2025 sur le Kluwer Copyright Blog des clauses de licence signalées par des bibliothèques qui visaient « the use of browsers with integrated or connected functionality of an automated IT application » (l’utilisation de navigateurs dotés d’une fonctionnalité intégrée ou connectée d’application informatique automatisée).
• Des redevances pour des droits que la loi accorde déjà. L’Office of Scholarly Communication de l’université de Californie indique que certains fournisseurs « attempt to preclude, or charge additional and unsupportable fees for, fair uses like training AI tools » (tentent d’interdire, ou de facturer des frais supplémentaires injustifiables pour, des usages relevant du fair use comme l’entraînement d’outils d’IA).
• Nouvelles obligations de responsabilité et de surveillance. Des clauses qui rendent l’établissement responsable de tout usage de l’IA par chaque utilisateur, ou qui lui imposent de surveiller les usagers. La déclaration de l’ICOLC demande que les clauses IA « not introduce new liability clauses beyond the scope of what has previously been agreed upon » (n’introduisent pas de nouvelles clauses de responsabilité au-delà de ce qui a été convenu auparavant).

Le billet de Teresa Nobre soulève aussi un risque structurel : de nombreuses licences désignent le droit d’un pays extérieur à l’Union. L’article 7, paragraphe 1, protège l’article 3 en droit de l’Union, mais une clause désignant un droit étranger peut en compliquer la mise en œuvre. Le billet propose de traiter l’exception de recherche comme une loi de police. En pratique, le plus simple est de demander le droit d’un État membre de l’Union, ou une mention expresse selon laquelle les exceptions légales ne sont pas affectées.

Vous évaluez un fournisseur en ce moment ? Validemic analyse ses documents au regard du RGPD et du règlement sur l’IA, et cite la source de chaque constat. Essayer l’espace de démonstration

8. Les clauses types des organisations de bibliothèques

Plusieurs organisations de bibliothèques ont publié des positions que vous pouvez invoquer en négociation. Nous avons lu les textes suivants à la date de vérification.

Déclaration de l’ICOLC sur l’IA dans les licences (22 mars 2024)

La déclaration fixe des principes pour les clauses IA des licences négociées par les consortiums. En résumé, les clauses IA devraient :

• « permit the use of AI for any and all legal purposes » (permettre l’usage de l’IA pour toutes les finalités licites) au service de la recherche, de l’enseignement et de l’apprentissage non commerciaux ;
• dans les licences pluriannuelles, prévoir des possibilités formelles de révision à mesure que le droit et la technologie évoluent ;
• ne pas restreindre les actions des usagers « in ways that are fundamentally unenforceable » (d’une manière fondamentalement impossible à faire respecter) ;
• ne pas empêcher les utilisateurs autorisés de rendre les contenus sous licence pleinement accessibles ;
• ne pas être introduites d’une manière qui limite l’examen habituel par le consortium ;
• ne pas ajouter de nouvelle responsabilité au-delà de ce qui avait été convenu.

LIBER a soutenu la déclaration en 2025, en demandant aux fournisseurs d’en suivre les principes afin que les chercheurs puissent exercer les droits que leur confère le droit de l’Union. IReL, le consortium irlandais de bibliothèque électronique pour la recherche, l’a soutenue en mai 2024 en se disant « committed to maintaining the rights of our users and the values of members in our agreements with vendors. » (attaché à préserver les droits de nos usagers et les valeurs de nos membres dans nos accords avec les fournisseurs.)

Université de Californie (2024)

Les bibliothèques de l’université de Californie (UC Libraries) ont publié en mars 2024 une position et des clauses de licence adaptables. L’Office of Scholarly Communication de l’université résume que les produits sous licence peuvent être utilisés avec des outils d’IA tant que cela ne conduit pas à :

• « create a competing or commercial product or service for use by third parties » (créer un produit ou un service concurrent ou commercial destiné à des tiers) ;
• « unreasonably disrupt the functionality of the subscribed products » (perturber de manière déraisonnable le fonctionnement des produits souscrits) ;
• « reproduce or redistribute the subscribed products for third parties » (reproduire ou redistribuer les produits souscrits au profit de tiers).

Le billet recommande aussi que les licences « require commercially reasonable security measures » (exigent des mesures de sécurité commercialement raisonnables) et relève que dans « more than forty countries » (plus de quarante pays) les éditeurs ne peuvent pas recourir au contrat pour écarter les exceptions au droit d’auteur en faveur de la recherche. Il conclut : « we hope to see express contractual allowance for AI training become the norm in academic licensing » (nous espérons que l’autorisation contractuelle expresse de l’entraînement de modèles d’IA deviendra la norme dans les licences universitaires).

LIBER

LIBER a milité pour une exception de fouille de textes et de données avant l’adoption de la directive 2019/790 et a salué en mars 2019 « a Europe-wide copyright exception for Text and Data Mining » (une exception au droit d’auteur pour la fouille de textes et de données à l’échelle européenne). Son soutien de 2025 à la déclaration de l’ICOLC est la position la plus directe de LIBER sur les clauses IA des licences que nous ayons trouvée.

Autres organisations

Au Royaume-Uni, le Jisc a publié, par l’intermédiaire de son National Centre for AI, des recommandations pour résister aux clauses IA restrictives dans les licences, mais la page a renvoyé une erreur d’accès lorsque nous avons tenté de la lire à la date de vérification : nous ne la résumons donc pas ici. Aux États-Unis, SPARC a publié en mars 2024 une analyse des pieds de page de sites d’éditeurs qui réservent les droits liés à l’IA, en recommandant des clauses de sauvegarde du fair use et la primauté de la licence négociée sur les conditions acceptées en ligne par simple clic. Nous n’avons pas trouvé, à la date de vérification, de clauses types sur l’IA publiées par Bibsam (Suède), UKB ou SURF (Pays-Bas), Couperin (France) ou SPARC Europe. Les consortiums partagent souvent leurs positions avec leurs seuls membres : interrogez directement le vôtre.

9. Ce que les bibliothèques universitaires disent à leurs usagers

Les consignes données aux usagers sont un bon indicateur de ce que les licences autorisent réellement, car les bibliothèques les rédigent après avoir lu leurs contrats. Les pages ci-dessous, issues de six pays, montrent à la fois la règle restrictive par défaut et l’évolution en cours.

« Det är inte tillåtet att [...] använda upphovsrättsskyddade publikationer och annat material som inmatning i AI-verktyg. » (Il n’est pas permis d’utiliser des publications protégées par le droit d’auteur et d’autres documents comme données d’entrée d’outils d’IA.)

« Het is niet toegestaan gelicentieerd materiaal te gebruiken in AI tools, bijvoorbeeld voor maken van een samenvatting. » (Il n’est pas permis d’utiliser des documents sous licence dans des outils d’IA, par exemple pour en faire un résumé.)

« Please note, you are not allowed to upload copyrighted materials to an AI tool. » (Attention : vous n’êtes pas autorisé à déposer des documents protégés par le droit d’auteur dans un outil d’IA.)

La SDU ajoute que les usagers sont « free to upload patents and open access publications » (libres de déposer des brevets et des publications en libre accès). Helsinki prévient qu’une violation des conditions d’utilisation peut entraîner la perte du droit d’utiliser la ressource pour l’ensemble des usagers.

« bulk uploading subscription-based content to third-party LLMs is not advisable. » (le dépôt en masse de contenus sur abonnement dans des grands modèles de langage tiers est déconseillé.)

La Queen’s University Belfast souligne aussi que même des contenus sous licence ouverte peuvent poser problème : avec une licence Creative Commons qui restreint l’usage commercial, « sharing this content with an AI could violate the terms, as many AI platforms operate commercially » (partager ce contenu avec une IA pourrait enfreindre les conditions, car de nombreuses plateformes d’IA ont une activité commerciale). L’université d’East Anglia rappelle à son personnel que l’exception britannique de fouille de textes et de données à des fins de recherche non commerciale « also trumps any publisher’s contract restrictions » (l’emporte aussi sur toute restriction contractuelle de l’éditeur) lorsque la bibliothèque est déjà abonnée.

« The University endeavors to secure AI usage and training rights across all of our e-resource licenses. » (L’université s’efforce d’obtenir des droits d’usage et d’entraînement de l’IA dans toutes ses licences de ressources électroniques.)

Berkeley ajoute que « licenses may not allow for use or training of their content with public versions of AI tools » (les licences peuvent ne pas autoriser l’usage de leurs contenus ou l’entraînement sur ceux-ci avec des versions publiques d’outils d’IA) et demande aux usagers de contacter la bibliothèque avant d’utiliser l’IA avec une ressource sous licence. L’université de Waterloo (Canada) indique que « Most library resources can't be shared with or uploaded to generative artificial intelligence (GenAI) tools » (la plupart des ressources de la bibliothèque ne peuvent pas être partagées avec des outils d’IA générative ni y être déposées) et que les manquements « can result in loss of access for individual users or the entire campus » (peuvent entraîner une perte d’accès pour des usagers individuels ou pour l’ensemble du campus). L’American University (États-Unis) applique sa restriction à « all AI tools, including AU-licensed platforms » (tous les outils d’IA, y compris les plateformes sous licence de l’AU), mais pas aux contenus en libre accès ni aux fonctions de recherche par IA intégrées aux bases de données de la bibliothèque, comme JSTOR.

La bibliothèque de l’université de Turku (Finlande) adopte une approche plus fine : elle explique contrat par contrat ce qu’autorisent les conditions Elsevier et Springer Compact de FinELib, et renvoie les usagers aux conditions propres à chaque ressource. Turku indique que le contrat Elsevier autorise, sous conditions d’hébergement, les résumés, révisions et traductions assistés par l’IA pour l’usage personnel d’un utilisateur autorisé.

Analyse de Validemic Une consigne générale « pas d’IA » est simple à communiquer, mais elle va plus loin que de nombreuses licences et passe sous silence l’exception de recherche de l’article 3. Un message gradué fonctionne mieux : la fouille de textes et de données à des fins de recherche est protégée par la loi ; le dépôt dans des outils d’IA publics n’est pas autorisé sauf si la licence le permet ; les outils d’IA approuvés par l’établissement peuvent être autorisés pour certaines ressources. Pour des exemples d’outils d’IA approuvés par des universités européennes, consultez les outils d’IA approuvés dans les universités européennes et les services d’IA des universités nordiques.

10. Clause, risque et position suggérée

Utilisez ce tableau à la lecture d’un projet de licence. Les positions suggérées reprennent les principes de l’ICOLC et les clauses de l’université de Californie présentés ci-dessus, combinés à la situation juridique dans l’Union ; adaptez-les au mandat de votre consortium.

Notre vérificateur des clauses IA des licences repère automatiquement ces schémas et indique quelle position de ce tableau s’applique.

11. Liste de contrôle pour la négociation

12. La protection des données dans les outils IA des éditeurs

Les assistants IA des éditeurs sont acquis sous licence comme des contenus, mais fonctionnent comme des services logiciels. Ils traitent des comptes utilisateurs, des requêtes, des historiques de conversation et des journaux d’utilisation, et transmettent les requêtes à des fournisseurs de grands modèles de langage. Ils relèvent donc du RGPD autant que du droit des licences, ce qui passe facilement inaperçu puisque le contrat est négocié par la bibliothèque et non par les achats informatiques.

Ce que les fournisseurs déclarent publiquement (vérifié le 9 octobre 2026) :

• Scopus AI (Elsevier). Elsevier indique que ChatGPT d’OpenAI, hébergé sur Microsoft Azure, fait partie des modèles qu’il utilise, avec un accord selon lequel « no user queries will be stored or used to train or improve ChatGPT » (aucune requête d’utilisateur ne sera stockée ni utilisée pour entraîner ou améliorer ChatGPT). Sa page produit indique que l’historique des conversations standard est conservé jusqu’à la fin du contrat, et les conversations temporaires jusqu’à 30 jours. Le centre d’assistance recommande : « Do not enter personal, confidential, or sensitive information into Scopus AI. » (Ne saisissez pas d’informations personnelles, confidentielles ou sensibles dans Scopus AI.) Notre fiche Scopus AI donne le détail.
• Clarivate (assistants de recherche de Web of Science, ProQuest et Primo). La politique d’IA de Clarivate indique : « Clarivate does not use your data to directly or indirectly train LLMs. » (Clarivate n’utilise pas vos données pour entraîner, directement ou indirectement, des grands modèles de langage.) Nous n’avons pas trouvé sur cette page le nom du fournisseur de modèle.
• Outil de recherche de JSTOR (ITHAKA). Les supports promotionnels d’ITHAKA de 2024 indiquent : « Your prompts and content text are never used to further train models and are deleted after 30 days. » (Vos requêtes et le texte des contenus ne sont jamais utilisés pour poursuivre l’entraînement des modèles et sont supprimés au bout de 30 jours.) La documentation d’assistance de JSTOR précise que les administrateurs peuvent activer ou désactiver l’outil pour tous les usagers d’un établissement.

Les questions à poser avant d’activer une fonction d’IA d’un éditeur :

1. L’éditeur est-il sous-traitant de l’université, ou responsable du traitement des données des usagers ? Existe-t-il un contrat de sous-traitance couvrant la fonction d’IA ?
2. Quels fournisseurs de modèles d’IA reçoivent les requêtes, et dans quelles régions ? Figurent-ils dans la liste des sous-traitants ultérieurs ?
3. Combien de temps les requêtes, les réponses et l’historique des conversations sont-ils conservés, et l’établissement peut-il réduire cette durée ?
4. Les requêtes ou les données d’utilisation servent-elles à entraîner ou à améliorer les propres modèles de l’éditeur, et pas seulement le modèle tiers ?
5. La fonction peut-elle être désactivée établissement par établissement, et est-elle activée ou désactivée par défaut ?
6. Les requêtes sont-elles rattachées à des usagers identifiables dans les rapports d’utilisation ou les journaux communiqués à l’établissement ?

Les chercheurs peuvent saisir dans ces outils des hypothèses non publiées, des projets de texte ou des informations sur des participants. Les consignes de la bibliothèque doivent préciser ce qu’il ne faut pas y saisir. Notre guide sur la vie privée des usagers des bibliothèques et le RGPD traite plus largement des données des usagers dans les systèmes de bibliothèque, et le guide d’évaluation des fournisseurs décrit l’examen complet.

13. Une méthode d’examen étape par étape

1. Réunir le texte complet. Obtenez la licence, toutes ses annexes et chaque document qu’elle intègre par renvoi, y compris les conditions d’utilisation du site et les politiques d’IA. Notez la date de chacun.
2. Faire un premier repérage. Collez le texte dans le vérificateur des clauses IA des licences ou recherchez des termes tels que « artificial intelligence », « machine learning », « train », « mining », « automated », « robot », « third party » et « derivative », ou leurs équivalents français si la licence est rédigée en français.
3. Distinguer les activités. Pour chaque clause repérée, déterminez si elle porte sur la fouille à des fins de recherche (art. 3), la fouille générale (art. 4), le dépôt dans des outils d’IA, l’entraînement de modèles ou la fonction d’IA propre à l’éditeur. Utilisez le tableau de la section 6.
4. Vérifier le droit applicable. Confirmez le droit applicable au contrat et votre transposition nationale. Notez si la clause y serait non exécutoire.
5. Comparer avec votre position. Utilisez le tableau des clauses et le mandat de votre consortium. De nombreux consortiums ont adopté ou soutenu les principes de l’ICOLC.
6. Évaluer la fonction d’IA comme un fournisseur. Si la plateforme comprend un assistant IA, posez les questions de protection des données ci-dessus et associez le DPO. Notre vérificateur de contrats de sous-traitance aide pour le contrat de sous-traitance.
7. Négocier et documenter. Envoyez des propositions de rédaction annotées, et pas seulement des commentaires. Consignez ce qui a été accepté, ce qui a été refusé et pourquoi.
8. Informer les usagers. Publiez les autorisations d’usage de l’IA ressource par ressource dans le catalogue ou l’ERM, et mettez à jour les consignes générales pour qu’elles tiennent compte de l’exception de recherche.
9. Surveiller. Les conditions d’utilisation des sites, les politiques d’IA et les listes de sous-traitants ultérieurs changent pendant la durée de la licence. Suivez-les et réexaminez-les au renouvellement. Notre outil d’alerte sur les sous-traitants ultérieurs peut aider pour le volet fournisseurs d’IA.

Si votre établissement dispose aussi d’une politique générale sur l’IA, rattachez-y les autorisations prévues par les licences, afin que les usagers voient une règle cohérente. Notre modèle de politique d’IA pour les universités peut servir de point de départ.

Sources

1. Directive (UE) 2019/790 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique, articles 2, 3, 4 et 7, considérants 14 et 18, lus dans la version du Journal officiel via publications.europa.eu (consulté le 9 octobre 2026).
2. Règlement (UE) 2024/1689 (règlement sur l’IA), article 53 et considérants 105 et 106 (consulté le 9 octobre 2026).
3. Règlement (UE) 2026/1744 (Omnibus numérique sur l’IA), article 1 (consulté le 9 octobre 2026).
4. Commission européenne : The General-Purpose AI Code of Practice, chapitre sur le droit d’auteur (consulté le 9 octobre 2026).
5. Suède : Lag (1960:729) om upphovsrätt, 15 a à 15 c §§ (consulté le 9 octobre 2026).
6. Pays-Bas : Auteurswet, articles 15n et 15o (consulté le 9 octobre 2026).
7. Allemagne : UrhG § 44b, § 60d et § 60g (consulté le 9 octobre 2026).
8. Finlande : Tekijänoikeuslaki (404/1961), 13 b § (consulté le 9 octobre 2026).
9. Danemark : Ophavsretsloven (LBK nr 1093 af 20/08/2023), §§ 11 b et 11 c (consulté le 9 octobre 2026).
10. Royaume-Uni : Copyright, Designs and Patents Act 1988, section 29A (consulté le 9 octobre 2026).
11. ICOLC Statement on AI in Licensing, 22 mars 2024 (consulté le 9 octobre 2026).
12. LIBER endorses ICOLC Statement on AI in Licensing, 2025 (consulté le 9 octobre 2026).
13. IReL endorses the ICOLC Statement on AI in Licensing, 16 mai 2024 (consulté le 9 octobre 2026).
14. LIBER welcomes copyright improvements for libraries, 26 mars 2019 (consulté le 9 octobre 2026).
15. University of California Office of Scholarly Communication : Fair use rights to conduct text and data mining and use artificial intelligence tools are essential for UC research and teaching, 12 mars 2024 (consulté le 9 octobre 2026).
16. UC Berkeley Library : Conditions of use for electronic resources (consulté le 9 octobre 2026).
17. Bibliothèque de l’université d’Helsinki : Villkor för användning av e-resurser (consulté le 9 octobre 2026).
18. Université de Turku : Electronic resources and use of artificial intelligence tools, 23 avril 2024 (consulté le 9 octobre 2026).
19. Université Radboud : Gebruiksvoorwaarden digitale bibliotheek (consulté le 9 octobre 2026).
20. Bibliothèque de l’université du Danemark du Sud : Copyright (guide sciences et technologies) (consulté le 9 octobre 2026).
21. Bibliothèque de la Queen’s University Belfast : Uploading to LLMs (consulté le 9 octobre 2026).
22. Bibliothèque de l’université d’East Anglia : Using library online resources (consulté le 9 octobre 2026).
23. Bibliothèque de l’université de Waterloo : Use of library resources with AI (consulté le 9 octobre 2026).
24. Bibliothèque de l’American University : May I upload library electronic resources into an AI tool or LLM? (consulté le 9 octobre 2026).
25. Conditions d’utilisation du site d’Elsevier, révisées le 12 mars 2026, et licence TDMRep d’Elsevier (consulté le 9 octobre 2026).
26. Fichier de réservation TDM de Wiley Online Library et pied de page de wiley.com (consulté le 9 octobre 2026).
27. Springer Nature : TDM reservation policy (consulté le 9 octobre 2026).
28. Sage : TDM and AI policy (consulté le 9 octobre 2026).
29. Taylor & Francis : Text and data mining policy (consulté le 9 octobre 2026).
30. Elsevier : Scopus AI et article d’assistance sur Scopus AI (consulté le 9 octobre 2026).
31. Clarivate : AI Policy (academia) (consulté le 9 octobre 2026).
32. ITHAKA : fiche de présentation de l’outil de recherche de JSTOR (2024) et assistance JSTOR : gestion de l’accès institutionnel à l’outil de recherche IA (consulté le 9 octobre 2026).
33. Authors Alliance (Samberg et Hansen) : Restricting innovation: how publisher contracts undermine scholarly AI research, 6 décembre 2024 (consulté le 9 octobre 2026).
34. Kluwer Copyright Blog (Teresa Nobre) : Unfair licensing practices: the library experience, 15 mai 2025 (consulté le 9 octobre 2026).
35. SPARC (Kyle Courtney) : All TDM and AI rights reserved?, 28 mars 2024 (consulté le 9 octobre 2026).

À propos de cette page

Sources vérifiées le 9 octobre 2026. Nous avons lu la directive 2019/790, le règlement sur l’IA et l’Omnibus IA dans les versions du Journal officiel publiées par l’Office des publications de l’Union européenne, les lois nationales sur les sites officiels des États concernés, ainsi que les pages des bibliothèques, consortiums et éditeurs énumérées ci-dessus. Les citations de la directive 2019/790 et du règlement sur l’IA reprennent le texte officiel français. Les autres citations sont données dans leur langue d’origine, suivies de notre propre traduction française entre parenthèses ; ces traductions ne sont pas des citations. Nous n’avons pas pu consulter la transposition française sur Légifrance ni les recommandations du Jisc sur les clauses IA à la date de vérification : nous ne les décrivons donc pas. Notre propre interprétation est signalée comme une analyse de Validemic. Cette page fournit une information générale et ne constitue pas un conseil juridique ; elle ne décrit les conditions d’aucune licence confidentielle. Si vous repérez une erreur, ou si votre consortium a publié des principes sur l’IA dans les licences que nous devrions mentionner, contactez-nous et nous corrigerons la page.